Boungler Alienator - Serwis Informacyjny Boungler YouTube


Odpowiedz 
 
Ocena wątku:
  • 1 Głosów - 1 Średnio
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Projekt nowelizacji Kodeksu Karnego w zakresie obrony koniecznej.
Autor Wiadomość
ZPtrzy Offline
Czyta i pisze
***

Liczba postów: 88
Dołączył: 2014 Aug
Reputacja: 28
Post: #11
RE: Projekt nowelizacji Kodeksu Karnego w zakresie obrony koniecznej.
(2017-10-03 07:15 PM)Grager napisał(a):  ZPtrzy, rozumiem że pamiętasz sytuacje a jakie było źródło takich informacji. Pytam dlatego bo ja nigdy nie spotkałem się z udokumentowanym przypadkiem.. Wielokrotnie jakieś media lubią się rozpisywać na tego typu tematy podając nie wszystkie informacje. Najczęściej podając ile grozi komuś a nie ile dostał.

Utkwiło mi to w głowie, bo TVN albo Polsat robił z nim wywiad jak już siedział a jego adwokat składał odwołania. Akcja koło roku 94-95, jak znajdę zamieszczę.

Jeszcze taki kwiatek z innego forum - podobny do opisywanego, tyle że nieco później.
(...)
W nocy 19 grudnia 1997 r. 48-letni Józef Banasiak zostaje na swojej posesji zaatakowany nożem przez jednego z dwóch włamywaczy, odbiera mu nóż i ściga go do granic posesji. Uciekającemu przez płot Markowi P. zadaje dwa ciosy w pośladek i zabija go. W areszcie tymczasowym spędza 9 miesięcy, próbuje popełnić samobójstwo. Prokurator żąda 10 lat więzienia za zabójstwo. Ośmioletnia batalia sądowa (9 procesów): 1998: Sąd Okręgowy odstępuje od wymierzenia kary (silne wzburzenie); 1999: Sąd Apelacyjny kieruje do ponownego rozpatrzenia; 2000: SO nie dopatruje się działania w obronie koniecznej, wyrok za śmiertelne zranienie: rok i 4 miesiące więzienia; 2000: SA utrzymuje wyrok SO w mocy; 2002?: Sąd Najwyższy kieruje do ponownego rozpatrzenia; 2003: SA kieruje do ponownego rozpatrzenia; 2004: SO uznaje go za winnego śmiertelnego zranienia, nadzwyczajnie łagodzi karę, rok więzienia w zawieszeniu na dwa lata; 2005: SA uznaje go za winnego, odstępuje od wymierzenia kary (silne wzburzenie) [taki sam wyrok zapadł w pierwszym procesie]; 2006: Sąd Najwyższy oddala kasację obrony. Skazany zapowiadał zwrócenie się do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w Strasburgu (...)

Chłopa przez OSIEM lat ciągali po sądach, swoje w aresztach odsiedział. Nerwy, koszty, rycie psychiki. Wiele się to od odsiadki nie różniło.
Kuriozum było takie że bronił się nożem odebranym przestępcy. Czyli to przestępca planował i zakładał możliwość zranienia/zabicia ofiary.
Pierwszy sąd zachował się najrozsądniej. A potem co? Ambicje prokuratora?
Może i prostak ze mnie. Ale w chwili kiedy rozpoznano kto był napastnikiem i kto przyniósł nóż - sprawa powinna się zakończyć uniewinnieniem. I nie sentencją 'przekroczono, ale w gniewie' tylko 'zastosowano konieczne środki obrony'.

W podobnej sprawie w USA - stan Nowy York. Dwóch nieuzbrojonych napastników, wtargnęło nocą do domu. Właściciel wyciągnął broń i ich zastrzelił. NY jest bardzo ale to bardzo restrykcyjne w takich tematach. Prokuratura zaczęła od żądania 10 lat. Wyrok uniewinniający na pierwszym posiedzeniu. Dwa kolejne odwołania, odrzucone bez procesu.
2017-10-04 06:18 AM
Znajdź wszystkie posty użytkownika Odpowiedz cytując ten post
Grager Offline
Czyta i pisze
***

Liczba postów: 136
Dołączył: 2014 Mar
Reputacja: 6
Post: #12
RE: Projekt nowelizacji Kodeksu Karnego w zakresie obrony koniecznej.
Pamietaj tylko ze odebranie noza, kto byl wlascicielem wymaga sledztwa. Brak swiadkow w tym napastnik nie zyje. Oczywiscie masz racje, ale ladnie to opisal bura. Trzeba uwazac.

Robert | Obecnie Dolnośląskie | Pochodze z Podhala | Informatyka | Bankowość | Posiadacz działki ROD
[Obrazek: sygnatura_dar-2016.gif]
2017-10-04 07:45 AM
Znajdź wszystkie posty użytkownika Odpowiedz cytując ten post
xMAREKx Offline
Rozgląda się
**

Liczba postów: 36
Dołączył: 2015 Oct
Reputacja: 4
Post: #13
RE: Projekt nowelizacji Kodeksu Karnego w zakresie obrony koniecznej.
ZPtrzy w tym drugim (w pierwszym z resztą też), opisanym przez ciebie przypadku to nie była obrona tylko zemsta. Trzeba prawidłowo ocenić zaistniałą sytuacje.

Co innego gdy ktoś z nożem w ręku bierze zamach na ciebie, a ty go blokujesz i zadajesz mu cios własnym nożem, a co innego gdy go blokujesz, zabierasz mu nóż i gonisz go dziesięć metrów zadając dwa ciosy w tyłek na koniec.

Obrona konieczna i rewanż za naszą krzywdę to dwie różne sprawy. Niezależnie od tego czy nam się podoba czy nie, to od wymierzania sprawiedliwości jest sąd. Faktem jest że wyroki sądu często nas nie satysfakcjonują.
2017-10-05 03:27 PM
Znajdź wszystkie posty użytkownika Odpowiedz cytując ten post
Grager Offline
Czyta i pisze
***

Liczba postów: 136
Dołączył: 2014 Mar
Reputacja: 6
Post: #14
RE: Projekt nowelizacji Kodeksu Karnego w zakresie obrony koniecznej.
Cytat:Faktem jest że wyroki sądu często nas nie satysfakcjonują.
Zawsze jedna ze stron jest niezadowolona.

Robert | Obecnie Dolnośląskie | Pochodze z Podhala | Informatyka | Bankowość | Posiadacz działki ROD
[Obrazek: sygnatura_dar-2016.gif]
2017-10-05 07:39 PM
Znajdź wszystkie posty użytkownika Odpowiedz cytując ten post
ZPtrzy Offline
Czyta i pisze
***

Liczba postów: 88
Dołączył: 2014 Aug
Reputacja: 28
Post: #15
RE: Projekt nowelizacji Kodeksu Karnego w zakresie obrony koniecznej.
(2017-10-05 03:27 PM)xMAREKx napisał(a):  ZPtrzy w tym drugim (w pierwszym z resztą też), opisanym przez ciebie przypadku to nie była obrona tylko zemsta. Trzeba prawidłowo ocenić zaistniałą sytuacje.

Co innego gdy ktoś z nożem w ręku bierze zamach na ciebie, a ty go blokujesz i zadajesz mu cios własnym nożem, a co innego gdy go blokujesz, zabierasz mu nóż i gonisz go dziesięć metrów zadając dwa ciosy w tyłek na koniec.

Obrona konieczna i rewanż za naszą krzywdę to dwie różne sprawy. Niezależnie od tego czy nam się podoba czy nie, to od wymierzania sprawiedliwości jest sąd. Faktem jest że wyroki sądu często nas nie satysfakcjonują.

To nie zemsta. To działanie pod wpływem ogromnego stresu którym jest zagrożenie życia. Zdarza się że ludzie po takich sytuacjach dochodzą do siebie miesiącami, więc nie można wymagać, że po odparciu zamachu opanują się w ciągu kilku sekund.
Zasady prawa powinny być uproszczone, bo w takiej chwili nikt nie będzie się zastanawiał co może a czego nie.
Agresor, (są powinien tylko ustalić kto nim był), w chwili napadu na inną osobę, powinien być pozbawiany swoich praw. W tym prawa do kolejnego oddechu.
2017-11-08 07:16 PM
Znajdź wszystkie posty użytkownika Odpowiedz cytując ten post

« Starszy wątek | Nowszy wątek »
Odpowiedz 


Skocz do:


Użytkownicy przeglądający ten wątek:
1 gości

Wróć do góryWróć do forów